Взращивание будущего[1]

 О роли руководителя в современных российских условиях

и ролях, играемых руководителями

Согласно ст. 65 Конституции РФ государственное управление поделено по принципу административно-территориального деления между различными субъектами, каждый из которых имеет определённую территорию, органы государственной власти и внутреннюю нормативную базу. При этом функционирование государственной системы управления осуществляется по принципу федерализма, что в свою очередь определяет предоставление всем субъектам федерации определённого объёма прав и обязанностей, а вот процесс их реализации оставлен под самостоятельность (субъектность управления) регионов при условии соблюдения принципа единства общего геополитического пространства государства.

В современном мире всё большее распространение получают многоуровневые системы государственного управления. Основой отношений между уровнями власти и гарантиями их деятельности в любом государстве является вопрос распределения полномочий и ответственности. Даже если представляется сложным выработать детальную схему распределения полномочий, применение этого принципа означает, что необходимо предпринять все усилия для того, чтобы законодательно определить перечень полномочий, переданный каждому уровню, сопроводив их простыми правилами взаимодействия между уровнями публичного управления. Эффективность работы многоуровневой структуры зависит от справедливого баланса между делегированными и собственными полномочиями регионов, делегированными полномочиями и ресурсами, необходимыми для их осуществления.

Стратегию государственного развития определяет региональная политика, призванная управлять экономической, социальной и политической жизнью региона, способствовать эффективному развитию региональных отношений. Решение социальных, экологических, научно-технических, демографических и других проблем регионов (т.е. региональная экономическая политика) возможно только при наличии соответствующих финансово-материальных и трудовых ресурсов.

Не смотря даже на то, что нашему великому экономисту, товарищу Леонтьеву была выдана нобелевская премия в области экономики, мало кто знает в нашей стране, что именно Леонтьев математически доказал, что стратегическое планирование и развитие вообще на государственном и региональном уровнях возможно только при учёте факторов совокупного трудового потенциала. Он, в свою очередь, определяется не столько наличием людей,  заводов, технологий в отдельности, сколько умением людей пользоваться технологиями, материально-технологическими ресурсами, и умением модернизировать технологические цепочки, поддерживать совокупно целостный технологический процесс.

Фактически сегодня в России проводится целевая многоуровневая программа обеспечения западных регионально-технологических центров за счёт трудовых ресурсов регионов Российской Федерации, что по совокупности своих действий должно обозначатся как подрывная деятельность или же действия, направленные в пользу других стран. Однако многочисленные субкорпаративные интересы отдельных организованных групп, работающих в интересах западных финансово-экономических центров и проводников их интересов в нашей стране, таких как Сорос и др. и их открытая и скрытая активная деятельность сформировала такую ситуацию, когда фактически органы государственной власти РФ целенаправленно осуществляют концепции, разработанные в аналитических центрах типа Рен Корпорейшн или Си-Ай-Си, или таких институционально-аналитических центрах, как Стратфорт или Кембридж.

В общих чертах это проявляется в претворении в жизнь монетаристской доктрины и механистически-технологических подходов. Раньше в нашей стране было принято считать, что руководитель и его навыки играют решающую роль в каких бы то ни было событиях. Однако в последнее время на смену так называемой «роли личности в истории» приходит «технологический уклад», в соответствии с которым абсолютно не важно, кто и как решает задачу, главное, чтобы была простая понятная технология, а точнее программа-инструкция. Сегодня активно навязывается западная философия, где роль человека исключена из стратегических подходов, роль личности замещается отчётно-технологическими Ки-Пи-Ай (QPI). Это проявления западного мира, который рассматривает человека как робота. К сожалению, в России в настоящее время доминирует западный культурный код, что приводит к невозможности стратегического планирования. На практике это означает, что большая часть руководителей руководствуется принципами: «латание дыр» и «успеть урвать».

Антропологические исследования современной жизни приводят к неутешительным выводам о сложности восприятия системно-алгоритмизированной информации большинством наших современников[2].

 

Антропософско-культурологическое разъяснение для тех,

кому может и сложно, но очень нужно разобраться с происходящим

 

«Огромная благодарность выражается

научному отделу Российского военно-исторического общества

за проделанную работу и бесценный вклад

в сохранение военно-исторического наследия» 

 

Когда речь заходит о технологиях того или иного дела, мы подразумеваем достижение определённого результата, будь то выращивание пшеницы или воспитание человека. Любая технология подразумевает наличие информации (оценка исходных данных, методик, оценка адекватности поставленной задачи), ресурсов (исходного материала определённого качества) и алгоритмов (контроль над соблюдением технологии, оценка, коррекция отклонения от желаемого результата).

Например, для выращивания пшеницы необходима плодородная почва, качественный семенной материал, прогноз агрометеорологических условий, определение даты посева, глубины заделки семян, знания об их реакции на определённые климатические условия, правила использования сельскохозяйственных земель, возможность снизить влияние неблагоприятных факторов на растения и, конечно, квалифицированный агроном, который будет отвечать за качество и значит ответственно контролировать соблюдение технологии. Более того, в случае изменения условий, он знает, как оперативно подкорректировать технологию, чтобы достичь заявленного результата. При выполнении всех его требований можно надеяться на получение урожая. При этом следует понимать, что хоть пшеница и растёт 24 часа в сутки, вырастет она не раньше, чем через 3-4 месяца.

Даже такой, казалось простой пример, не всегда понятен далёким от практики деятелям. Вспомним хотя бы пример с кукурузой – царицей полей, когда этой «царицей» засевали поля даже на севере, абсолютно не описывая условия произрастания и требования к ним культуры. Указание сверху –  ничего не поделаешь. Однако в корне проблемы может лежать не только низкая квалификация чиновников, но и, например, контракт на покупку семян и получение выгоды, которая перекрывает здравый смысл. Существует мнение, которое, кстати, до сих пор не подтверждено официальными документами, что Н.С. Хрущёв был «куплен» американскими корпорациями, в частности корпорацией Дюпон незадолго до его посещения США в 1959 году[3]. Куплен за «откаты», за введение семян кукурузы на рынок России. А ведь в стране в то время была мощная база, генофонд всей планеты. И если не сеяли кукурузу, то уж точно не потому, что не было семян, а потому что было нецелесообразно. Ситуацию спасали всё те же опытные агрономы, которые вопреки приказам сеяли необходимые культуры. И получается, что дело не всегда в технологии, сколько в целесообразности и своевременности её применения, а если ещё более точно, то в людях, способных здраво мыслить и самостоятельно вырабатывать решения и применять знания на практике.

Знание ситуации не раз выручало и в военное время. Всем известно, что во время войны 1812 года французы взяли Москву, но дальше не пошли. По официальной версии – из-за пожара, морозов, нехватки продовольствия и т.д. Однако большую роль в победе 1812 года сыграла спецоперация, проведённая Денисом Васильевичем Давыдовым[4] – одним из командиров партизанского движения во время Отечественной войны 1812 года. Именно тогда было применено биологическое, а по сути, интеллектуальное оружие. Отступление 1812 года, не позволило вовремя убрать урожай зерновых. В этом году на полях были обнаружены вспышки спорыньи, смертельно опасной болезни зерновых. Крестьяне не успели, привести землю в порядок, сжечь поля под зиму, чтобы ликвидировать очаги болезни. Основное, что нужно было сделать партизанам Дениса Давыдова, найти неубранные заражённые спорыньей поля зерновых и помочь французским фуражирам в заготовке хлеба. Основная продовольственная база французских войск, шедших на Москву, была в г. Смоленске и даже небольшое количество заражённого зерна, попав в общее хранилище, а потом и в муку было необратимо. Массовые отравления в армии Наполеона начались в начале осени 1812 года[5]. Французы, чтобы не спровоцировать панику среди солдат старались сохранить в тайне информацию о заражении продовольственного зерна, при этом, чтобы уменьшить потребление заражённой муки был изменён рацион питания, существенно сократили зерновые, что вызывало чувство недоедания, голода и привело к недовольствам среди солдат в армии. В сложившейся ситуации особую сложность вызывал вопрос обеспечения продовольствием лошадей, которые болели и гибли. В начале зимы, вследствие потери большого количества лошадей штаб французской армии был за отступление. Решение штаба было логично и закономерно, однако, даже сейчас, более чем через 200 лет, об этом не принято говорить на большую аудиторию. Никто не объясняет истинных причин, по которым армия, которая уже почти было победила, была выдворена с территории России. Не раскрываются детали, от которых зависит исход войны. Во многом это и правильно.

Невозможно заранее написать инструкцию на все случаи жизни. Тем, более что в неумелых руках любая технология может превратиться в оружие массового уничтожения. И другое – в общих чертах все могут знать технологию, но только специалист понимает нюансы, и только он может дать заключение что, казалось бы, обычное поле зерновых нужно сжечь, потому что оно заражено смертельно опасной болезнью.

События зимы-весны 1942 года также являются ярким примером влияния различных типов руководителей на результат сражений. После успешной битвы за Москву зимой 1941 года перед советским военным руководством встал вопрос, что делать дальше. Г.К. Жуков – начальник Генерального штаба, предлагал сосредоточить силы на одном направлении, белорусском, и отбросить немцев ещё дальше от Москвы. Именно в этом направлении было развёрнуто партизанское движение и были все обоснования и предпосылки действовать по этому плану. Вместо этого Центральным комитетом, номенклатурой, исходя из старых стереотипов, на основе лоббирования интересов, а не экспертных заключений военной науки был принят план, по которому Советская армия перейдёт в наступление по разным фронтам (на Северо-Западе, в Крыму и под Харьковом).

Все три наступательные операции окончились неудачей. Если потери 1941 года очень долго официальная позиция объясняла внезапным началом войны, чем можно объяснить поражения 1942 года? И вроде уже была готовность, натренированные за лето-осень солдаты, оружие, техника, но в неумелых руках нерадивых руководителей армия несла огромные потери.

Так с декабря 1941 года командующим войсками Волховского фронта назначен К.А. Мерецков. Кирилл Афанасьевич на второй день войны, 23 июня 1941 года был арестован и содержался в Лефортовской тюрьме, где подвергался «физическим методам воздействия». Под давлением, страхом пыток и смерти, угрозами семье он оговаривал себя и уличал других военачальников в военно-фашистском заговоре и убеждал подписать признательные показания. Неудивительно, что после того, как его освободили, он был психологически надломлен и готов выполнить любой приказ, лишь бы прекратить тюремные мучения и отвести угрозу от семьи. Чем же закончилось его безвольное руководство на высокой ответственной должности? 7 января 1942 года, спустя месяц руководства Волховским фронтом, он провёл Любанскую и Синявинскую операции. Обе операции окончились безрезультатно и сопровождались огромными потерями войск фронта. Более того, весной 1942 года, в «котле» под Мясным Бором почти полностью погибла, окружённая немецкими войсками, 2-я ударная армия фронта[6]. Ещё до начала операции было очевидно, что ситуация плачевная, нехватка людей, орудий, боеприпасов, продовольствия. В такой ситуации требовалась экспертная оценка руководителя, который ответственный за результат, а значит, выбивает обеспечение, требует серьёзной подготовки, в случае неготовности ратует за перенос сроков, вплоть до отмены операции. Вместо этого мы видим на должности исполнителевича, сломленного и безвольного руководителя, готового выполнять любые приказы, он не думает, не отвечает, а слепо выполняет приказы вышестоящих руководителей, которые зачастую не владеют реальным положением дел. Кирилл Афанасьевич, после гибели 2-й ударной армии, конечно, был понижен в звании на один месяц, но впоследствии дослужился до звания Маршала Советского Союза. Вот и ответ, почему в современных условиях некоторые чиновники действуют в логике К.А. Мерецкого. Маленькие безвольные люди на должностях, под вечным страхом потерять свой статус, неспособные самостоятельно вырабатывать и принимать решения, обосновать и отстоять решение в пользу для народа, пусть даже и противоречащее политике свыше. Может быть так заведено в вечных болотах северо-запада, но, однако, пришло время менять парадигмы.

Ну а что же на южном направлении?  Л.М. Мехлис подмял под себя образованного, но безвольного командующего фронтом Д.Т. Козлова и всем пытался руководить сам. Руководил, как может это делать «человек лично фанатично храбрый, в военном отношении малокомпетентный, а по натуре сильный и не считающийся ни с чьим мнением». Его руководство в большей мере ограничивалось критикой. Использовав штурмовую авиацию на учениях, он оставил неприкрытыми войска во время боя. Несмотря на численное превосходство советские войска в районе Керчи, из-за неумелого командования, «бездарно и бессмысленно напиханные вплотную к передовой»[7], потерпели тяжёлое поражение. Командование Крымского фронта и его армиями в дальнейшем было обвинено в «непонимании природы современной войны, бюрократическом и бумажном методе руководства».

Самая большая неудача весенне-летней кампании 1942 г. постигла советские войска на Южном фронте, в районе Харькова. Это было третье подряд, проваленное наступление, т.к.  ещё с января проводились две Харьковские операции, также не приведшие ни к каким положительным результатам, а только к колоссальным потерям[8]. Тем не менее, С.К. Тимошенко, Н.С. Хрущев и И.Х. Баграмян преднамеренно дезинформировали И.В. Сталина и Ставку ВГК о положении дел и под будущую победу получили огромные ресурсы, угробив массу людей и техники, потерпели сокрушительное поражение, несмотря на то, что у Советской Армии на то время было превосходство. Горе-руководство проводило операции то, без прикрытия с воздуха, то без взаимодействия с пехотой, то без тщательного учёта действий противника. Из телеграммы Сталина: «Воевать надо не числом, а умением. Если вы не научитесь получше управлять войсками, вам не хватит всего вооружения, производимого во всей стране». Видимо ни телеграмма, ни полученная информация от начальника особого отдела ЮЗФ полковника Владимира Рухле о возражении против организации контрнаступления фронта с указанием, что результатом будет катастрофическое поражение фронта (в основе его мотивировки лежали безупречные разведывательные данные) не повлияли на Н.С. Хрущёва. Война была использована им для достижения своих интересов. Самое страшное даже не то, что Харьковская операция повторялась три раза с одним и тем же результатом, а то, что в действиях современных чиновников, она повторяется до сих пор.

(Конец антропософско-культурологического разъяснения)

В современном мире мы сталкиваемся с целым аппаратом чиновников, носителями определённых установок, правил, алгоритмов. Они преследуют свои цели, в которых оглашения зачастую расходятся с умолчаниями. Таким чиновникам, если передать любую технологию, то она, в лучшем случае, будет воспринята как указание сверху, и, значит, будет, правильно составлен отчёт. Выстроена система, в которой большая часть времени уходит на составление отчётов, которые ничего общего не имеют с проводимой работой, если она вообще проводится. Критерием оценки становится не результат деятельности, а отчёт, охват, количество. Показатели эффективности неадекватны вызовам времени. При этом ведется активная дезинформационная кампания про «Эффектные мероприятия» высокого и не очень статуса, показательные акции и выступления. Однако массовость не решает целый ряд вопросов, например, вопросы воспитания человека.

Даже, чтобы научить человека рубить дрова, нужен учитель, который покажет, как, а главное разъяснит зачем. В современном мире на помощь приходят информационные технологии и дистанционное обучение, но именно обучение, а не воспитание и формирование личности. Для чего нужны не просто высококвалифицированные специалисты, а люди, которые умеют и могут работать с молодёжью. При этом, лучший специалист – вовсе не тот, кто назначен на роль «лучшего», а тот, кто прежде всего, знает своё дело и может его делать.

Особенно остро это ощущается в сложные времена, например, в период войн (горячих, холодных, информационных, гибридных, алгоритмических и др.), когда от руководителей и их компетентности зависит результат. К тому же вся прошлая философия ведения дел, и военных доктрин для современного этапа развития более не применима. У России более нет ни логистического преимущества, ни людского. Соответственно нет и никакой возможности на игры, в том числе и кабинетные. В противном случае не будет и самой России, а такой результат работы – нас крайне не устраивает.


[1] Некоторые события людям легче осмыслять после того, как они случились. Поэтому и труды многих учёных становятся общепризнанными спустя столетия после их жизни. Зная это, мы решили сократить время на осмысление и опубликовать данный материал как бы из будущего, опираясь на разработки учёных 2117-2217 гг. К определению «Взращивание будущего» учёные подошли примерно к 2200-м годам. Где «Будущее» рассматривается как некая культура и, как всякая ценная культура, требует особых условий для взращивания: специально подготовленной среды, специалистов и выверенных технологий.

[2] Вот тут необходимо, наверно, сделать некое отступление, вернее разъяснение того же по сути материала, но другим языком и на ряде вполне знакомых примеров.

[3]Шапалина А. «Дюпон Пионер расширяет восточные горизонты» [Электронный ресурс] Режим доступа:  http://agro-bursa.ru/gazeta/intervyu/2014/11/17/dyupon-pioner-rasshiryaet-vostochnye-gorizonty.html

[4] Из официальных источников известно, что большую часть жизни Давыдов провел на службе в армии, выйдя в отставку в 1832 в чине генерал-лейтенанта. Он храбро сражался в 1806 – 07 с французами в Пруссии, в 1809 – со шведами в Финляндии, в 1809 – 10 с турками в Молдавии и на Балканах, в 1812 – 14 громил французов в России и гнал их до самого Парижа. В народной памяти имя Дениса Давыдова неотделимо от Отечественной войны 1812 как имя одного из руководителей армейского партизанского движения, которое сыграло немаловажную роль в победе над Наполеоном. К началу Отечественной войны 1812 г. Денис Васильевич в чине подполковника командовал батальоном Ахтырского гусарского полка во 2-й Западной армии Багратиона. После вторжения Наполеона в Россию он участвовал в жарких оборонительных боях, вместе с командующим горячо переживал затянувшееся отступление. Незадолго до Бородинского сражения Давыдов обратился к Багратиону с просьбой, учитывая непрочность коммуникаций французской армии, разрешить ему организацию партизанских набегов на тыл противника при поддержке населения. Это был, по сути, проект народной войны.

Источники:

1)Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII – начала XX века. М. 1997 г.; 2)Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. Москва, 2000. [Электронный ресурс] Режим доступа:  http://www.hrono.info/biograf/bio_d/davydov_dv.php;

3)Российское военно-историческое общество. Проект «Сто великих полководцев. Герой дня: Денис Давыдов» [Электронный ресурс] Режим доступа:  http://100.histrf.ru/commanders/davydov-denis-vasilevich/

 

[5] >Источники: 1) Грачев В.И. Письма французского офицера из г.Смоленска в 1812 году. Смоленск. Типография П.А.Селина, 1911г.

2) Пенни Лекутер, Джей Берресон «Пуговицы Наполеона. Семнадцать молекул, которые изменили мир» [Электронный ресурс] Режим доступа:  https://www.litmir.co/br/?b=164266

[6] Бешанов В.В. Ленинградская бойня. Страшная правда о Блокаде. – [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.redov.ru/voennaja_istorija/leningradskaja_boinja_strashnaja_pravda_o_blokade/p8.php

[7] Симонов К.М. Разные дни войны. Дневник писателя. — М.: Художественная литература, 1982. Т. I — 479 с.; Т. II — 688 с.

[8] По материалам Военно-исторического журнала: Орган министерства обороны СССР ­– под ред.  Филатова В.И., – 1990г.