«Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств». Это наиболее часто цитируемые европейским истеблишментом слова, когда речь заходит об агрессивной европейской политике. И эта фраза, оброненная известным прусским генералом Карлом фон Клаузевицем, полностью отражает менталитет всего западного общества, включая Европу и Америку.
Не вдаваясь в глубокие разборы алгоритмической составляющей, откуда так всё повелось на западе, кратко можно сказать, что к войне Европа готова всегда, и войну рассматривает как естественный процесс разрешения споров и противоречий. С одной оговоркой, что именно сама Европа эту самую войну организовывает и осуществляет, то есть осуществляет, как говорят европейские мыслители, «право сильного» в отношении «более слабого», а, соответственно, невежественного и недоразвитого. То есть в конце концов определение сводится к тому, что сильный прав по определению того, что он сильный, ну а если ты не сильный, то значит ты – представитель тупиковой ветки эволюции развития человечества, и ты всегда будешь неправ.
Совершенно другое определение войне дается в Новой философской энциклопедии: «Война – это организованная вооруженная борьба между государствами, нациями, социальными группами, осуществляемая специальным социальным институтом (армией) с привлечением экономических, политических, идеологических, дипломатических средств». То есть для русских «война» – это явление системное и многостороннее.
Разное отношение к войне исходит из разного мировоззрения. Для русских война – это всегда беда и бедствие, системный кризис, вынужденная мера; а в логике запада – это продолжение политики, в том числе выгодный бизнес и возможность заработать на чужом горе. И здесь можно привести цитату из книги британского историка Арнольда Тойнби «Цивилизация перед судом истории», где он четко описывает мировоззренческий конфликт между западным человеком и всем остальным миром:
«Как бы ни различались между собой народы мира по цвету кожи, языку, религии и степени цивилизованности, на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу все — русские и мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные — ответят одинаково. Запад, скажут они, — это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдется свой пример западной агрессии. Русские, например, напомнят, как их земли были оккупированы западными армиями в 1941,1915,1812,1709 и 1610 годах; народы Африки и Азии вспомнят о том, как начиная с XV века западные миссионеры, торговцы и солдаты осаждали их земли с моря. Азиаты могут еще напомнить, что в тот же период Запад захватил львиную долю свободных территорий в обеих Америках, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке и Восточной Африке. А африканцы — о том, как их обращали в рабство и перевозили через Атлантику, чтобы сделать живыми орудиями для приумножения богатства их алчных западных хозяев. Потомки коренного населения Северной Америки скажут, как их предки были сметены со своих мест, чтобы расчистить пространство для западноевропейских незваных гостей и их африканских рабов [1]».
После Второй мировой войны ситуация не изменилась, начиная с 1953 года Соединенные Штаты продолжили свою агрессивную политику по установлению мировой демократии, организовав более 80 переворотов в разных странах. Ноам Хомский назвал «самой лучшей книгой по этой теме» классическую работу У. Блума «Убийство надежды: интервенции американских военных и ЦРУ после Второй мировой войны» [2]. Так Блум описывает перевороты Ирана (1953), Гватемалы (1954), Таиланда (1957), Лаоса (1958-1960), Конго (1960), Турции (1960, 1971, 1980), Эквадора (1961 и 1963), Южного Вьетнама (1963), Бразилии (1964), Доминиканской Республики (1963), Аргентины (1963), Гондураса (1963 и 2009), Ирака (1963 и 2003), Боливии (1964, 1971 и 1980), Индонезии (1965), Ганы (1966), Греции (1967), Панамы (1968 и 1989), Камбоджи (1970), Чили (1973), Бангладеш (1975), Пакистана (1977), Гренады (1983), Мавритании (1984), Гвинеи (1984), Буркина-Фасо (1987), Парагвая (1989), Гаити (1991 и 2004), России (1993), Уганды (1996) и Ливии (2011) [3].
Американский журналист и публицист У. Мадсен продолжает риторику Блума и называет, что на США лежит ответственность за организацию следующих беспорядков: «революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» на Украине, ливанская «революция кедров», «оливковая революция» в Палестине, «тюльпановая революция» в Киргизии, государственные перевороты в Югославии, Кувейте, Ливии, Бирме, Тибете, Иране и в других странах [4]. Список можно продолжить и включить в него недавние беспорядки в Казахстане и попытку госпереворота в Белоруссии [5].
И тут важно отметить, что бы кто не говорил, оценка объективной реальности всегда субъективна. Из-за этой субъективности объективный мир и его оценка бывают очень разнятся. Для русских и других незападных народов «война» – это всегда горе, ведущее к деградации и разрушениям, остановке процесса развития. В общем назовём эту управленческую модель Union. В её основе лежат принципы коллективного управления, стремление к гармонизации общественных отношений и снижению социального напряжения.
Такая модель жизненного уклада более человекоориентирована с позиции глобальных процессов выживания человечества в целом. Соответственно народы, живущие по принципам Union, более нацелены на развитие защитных функций и совершенствование оборонительных навыков.
Напротив, западная мировоззренческая модель, обобщенно именуемая Pax Romana и имеющая разные модификации, ориентирована на наступательные агрессивные действия, ведение захватнических войн и на целенаправленное формирование социального напряжения в обществе. В рамках этой модели мировоззренческий стандарт подразумевает, что есть обязательное разделение людей на элиту и на так называемый непривилегированный класс, в предельном случае обозначающий рабов относительно привилегированных рабовладельцев.
При этом элита, будучи ограниченной и замкнутой группой, живёт за счет окружающего мира, отделяя себя от остальных разными барьерами, в том числе культурологическими и территориальными. Такая модель содержит множество уязвимостей, ввиду значительных отклонений от естественных законов природы, а, соответственно, она менее эффективна с точки зрения прогнозирования и управления долгосрочными процессами.
Мировоззренческие установки модели Pax Romana формируют искаженное представление о действительности и порождают значительное невежество даже в слоях самой элиты, которая начинает мнить себя правоимеющей и богоизбранной, в смысле считающей, что ей всё дозволено. Мы не думаем, что, это плохо, если кто-то считает себя богоизбранным, в том смысле, если он как избранник Бога искренне содействует улучшению окружающего мира, делится знаниями о мире и наставляет людей на созидательный путь, радуясь, когда у кого-то случаются в этом успехи.
В противном случае оторвавшаяся от реальности элита ставит себя вне законов этого мира. И тогда неважно, в связи с чем она причислила себя к особому классу, будь то по причине семейно-кровных связей или по псевдорелигиозным и мистическим представлениям. В любом случае формируется мировоззренческий стандарт наименее адекватный объективной реальности. И в этом случае при принятии управленческих решений правящий класс перестает опираться на метрологию, заигрывается и начинает трактовать факты в угоду своим представлениям, страхам или желаниям, говоря что-то типа «я так вижу». Непризнание того факта, что и для гуманитарных наук необходимо введение метрологических состоятельных критериев, ведет к тому, что формируется иллюзия управления, что приводит к формированию колоссального социального напряжения и накапливанию серьезнейших ошибок в общественных отношениях.
Такие когнитивные искажения в головах привилегированного класса закрывают возможность работать на упреждение проблем. Слово «кризис» в представлении эшелона управления не воспринимается как беда или горе, поскольку означает очередное перераспределение ресурсов в пользу той или иной привилегированной группы. Необходимость корректироваться и менять поведенческие паттерны элита может только в случае, когда под угрозой стоит их личная жизнь, в основном исторически показано, что такая ситуация возникает в период больших войн. В принципе управление в обществе может осуществляться в рамках разных моделей. И в прошлом ввиду невысокой скорости развития технологий западная модель достаточно широко применялась, модифицировалась и не несла в себе глобальных угроз. Однако в современных условиях в связи с интенсивным технологическим прогрессом такой метод управления становится архиопасным для жизни всего человечества.
Следует также принимать во внимание тот факт, что, когда мы говорим о западной модели (Pax Romana и её модификациях), это не означает, что все в Европе и США её поддерживают. В разных странах есть разделение на тех, кто хочет закрепить ту или иную форму рабовладения в обществе, и тех, кто выступает за гармоничное социальное развитие и ищет возможности построения более эффективных социальных моделей. Простым примером, наглядно демонстрирующим мировоззренческое противоречие, является то, что в модели Union воспеваются строители, а не победители, появляются такие социальные категории как герой труда, а не только герои боевых действий.
Безусловно, в условиях войны мировоззрений, которая ведётся разными инструментами, есть опасность навешивания ярлыков и демонизации целых народов. Важно всегда критически оценивать информационную повестку, и помнить, что невидимая война за умы людей идёт постоянно вне зависимости от национальности и территории. Беда Запада состоит в том, что малоэффективная модель Pax Romana активно насаждалась в Европе ещё со времен римской империи, а попытки выстраивания иной модели жизнеустройства всячески пресекались. И здесь нельзя обвинять одних, а других одеть исключительно в белые одежды.
——————————————
[1] Арнольд Дж. Тойнби. Цивилизация перед судом истории. М.: АСТ, 2011. 318 с.
[2] Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II.
[3] https://inosmi.ru/20140415/219565444.html
[4[ https://www.strategic-culture.org/news/2015/03/06/kerry-re-writes-history-of-us-support-for-color-revolutions/
[5] https://ria.ru/20150308/1051500189.html
Оставить комментарий