Американская мечта или выборы без выбора.

Обсуждение итогов выборов президента Америки 2020 года многим представило соблазн говорить о том, что уже и так давно известно. Одни говорили о кризисе демократии, который назрел и состоялся, другие — о неизбежности краха капитализма, в общем, у всех нашлась своя тема, чтобы явить миру своё экспертное мнение. Образовавшийся вакуум системной аналитики пытались заполнить эмоциональной фактологией и тавтологией неоаналитики из различных известных и совсем непрославившихся школ антрепренёров, позеров и других пере фразёров, которые обильно заполнили пространство интернета. Смысл всей их болтовни сводился к уже очевидным фактам и сотрясению воздуха мегавыводами – ай, ох, чего-то будет. Кто-то ждал, что толпа проснется, кто-то думал, что права темнокожих будут возвращены, даже неоязычники явили лик свой. В целом было много ахов, вздохов, необоснованных надежд и грёз. Но как всё это относится и относилось ли когда-либо вообще к объективным тенденциям? Действительно важные темы о том, какие идеи проводит в жизнь команда кандидата в президенты и какую социальную платформу обслуживает не обсуждались. Мы же со своей стороны, наблюдая за всем этим словоплётством, задавались только одним вопросом, это реально деградация или желание намеренно увести от сути происходящего?

Напомним, что 3.11.2020 г. выборы завершились победой Байдена. Хотя выборами это сложно назвать, поскольку выбор избирателей был сделан за них. Кто-то едко подметил, что в России половина населения не довольна действиями правительства, но «ЕдРо» устойчиво побеждает на выборах. Наверное, по аналогии с Америкой, которая ищет следы иностранцев в своих избирательных урнах, надо открыть уголовные дела о вмешательстве иностранных агентов в российские выборы, иначе такие результаты невозможно было бы получить. Американцы же активно ищут русский след и небезрезультатно, вся задействованная армада спецслужб, искавшая, кто же повлиял на выборы, всё-таки нашла двух русскоязычных, правда, граждан Израиля, а эти как бы не в счёт. Ну уж извините, ничем и увы никак.

А вот, если бы мы ассиметрично поискали активно, то результат у нас был бы получше. Тут тебе и недвижимость в странах геополитических противников, и детишки с женами учатся отнюдь не в родных Альма-матер. То есть, если нам как следует поискать, как принято это там у них, то мы уж точно нашли бы не только состав, но и все вопиющие факты должностного сокрытия, в общем, как полагается. Как мы можем найти? Да очень просто — задаться вопросом, в чьих геостратегических интересах работает та или иная государственная структура.

Про наше родное болото, чуть позже, а вот удивляться насчёт Америки, тут право слово совсем извините, там сама модель заточена под то, чтобы такие примеры повторялись постоянно. Гражданам Америки очередной раз предложили выбор без выбора. С точки зрения России, выбор между Трампом и Байденом, это выбор из двух зол. При этом Трамп для многих выглядел как зло наименьшее. С экранов центральных каналов нас уверяли, что Трамп – это лидер, с которым мы можем договориться, а Байден принадлежит к той группе, которая ради светлого будущего готова сжечь всё человечество.

Однако, ключевой вопрос вовсе не в персоналиях. Сама процедура выборов, и не только в Америке, вызывает недоумение. Уже давно в её целесообразности сомневаются во всем мире, но сомневаются в основном тихо, порою просто не приходя на выборы. Так, например, недавно на выборы в Иране пришло меньше половины населения страны. Что это значит? Прозрение населения разных стран, что сама процедура выборов ничего не решает или ожидания, что нам, кто-то разъяснит, что происходит и почему демократичные выборы не работают.

В Америке явка на выборы 2020 года была самой высокой за последние 120 лет, составив 66,9%. Неужели американцы, вышедшие на улицы, до сих пор верят в демократичные выборы или нам показали эти протесты просто для того, чтобы мы так думали? Мы видим, что все решается истеблишментом, и именно он устраивает жесткую коррекцию курса. По факту власть автократична и сама решает, кто станет следующим президентом. Тогда зачем вся эта игра в демократию и весь этот цирк с выборами? Это тенденция такая или всеобщее сумасшествие, которое состоит в том, что мы просто не хотим воспринимать действительность, и реально ждем, что нам кто-то объяснит, что происходит? Не слишком ли мы придирчивы в поисках сакрального знака или упования на волю Божью? Мы что, боготворим власть? Если мы действительно хотим, чтобы власть была сакральна, то её надо подводить к этому. Здесь встает вопрос о нашей внутренней субъектности. Есть ли субъектность у народа России или у народа Америки? Если есть, тогда чем она определяется и в чём выражается?

Когда говорят о соблюдении принципов демократии, то подразумевается: делай, что говорит Америка. Если вы хотите демократии, тогда американские военные идут к вам… Но это абсолютный абсурд и ни о какой субъектности другого народа в таком случае речи быть не может. Сами же американцы находятся между молотом банкиров старой закалки и наковальней цифровых фашистов, современного альянса мега корпораций [1]. При этом четкие формы применения демократии не описаны, представление о действиях абстрактно, соответственно, и в жизни от этого — неразбериха и постоянные кризисы. От таких подходов необходимо отказываться. Стоит отметить, что в недавнем прошлом наука описала принцип демократического централизма, где представители народа решали реальные проблемы населения. И до сих пор об этом принципе преподают, например, в католических университетах.

И именно о такой демократии надо говорить, в таком формате приветствуются рассуждения аналитиков, которым реально есть дело до народа и до страны. А если посмотреть на то, что пишут и послушать то, что говорят заклинатели в разных странах, то вывод здесь однозначный — это никому не нужные политические шоу, которые крайне вредны и просто опасны для общества. Их надо запретить. Власть должна отвечать за содеянное и не содеянное в полной мере, и отвечать – это не значит сболтнуть чего-нибудь на очередной программе, а потом не выполнить обещания. Таких чиновников надо лишать статуса власти, потому что по сути они властью не являются. Власть – это не вывески в кабинетах, а управленческие возможности, реализуемые в практике жизни. Это, с одной стороны — знания, а с другой стороны — люди, которые могут ими воспользоваться.

Механизм выборов власти известен давно, приведем пример США. Надо понимать механику этого явления, поскольку весьма схожий механизм, позволяющий вести двойную игру с избирателями, действует и в России. Выборная система в США представляет собой двухуровневый конкурс. Выборы непрямые. Победитель определяется коллегией выборщиков. Граждане не голосуют напрямую за президента, они голосуют лишь за список выборщиков своего штата, которые обещают выбрать того или иного кандидата. Голосование выигрывает кандидат, набравший больше половины голосов коллегии выборщиков (сейчас минимум составляет 270 голосов из 538). Здесь надо пояснить, что вторая ступень выборов в ряде случаев становится определяющей. Так, например, в 2000 году по подсчёту голосов избирателей с перевесом побеждал Альберт Гор, но на втором этапе коллегией выборщиков был избран Буш младший, то есть была создана ситуация, в которой голосов выборщиков у Буша оказалось 271 против 266 за Гора.

Важно помнить и о том, что хоть законы штата и обязывают выборщиков голосовать за кандидата, которого выбрал штат, но в Конституции право выбора остаётся открытым и неограниченным. Более того, закон штата можно нарушить, заплатив штраф в размере 1000 долларов. Это значит, что простые избиратели весьма слабо могут влиять на исход выборов, кому быть президентом решают выборщики. И далеко не всегда их выбор честен, ибо определяется он размером взятки, которую дает тот или иной кандидат в президенты, а вернее те группы, которые лоббируют того или иного кандидата. И вот тут-то, господа выборщики, мы обращаемся к вам: «Неужели в погоне за личной выгодой вы совсем забыли о заветах отцов-основателей и о грузе ответственности, которая ложится на вас за выбор, сделанный вами за всю страну?». (Хотелось бы, чтобы это обращение было услышано и повлияло должным образом на улучшение ситуации, если не сейчас, то в будущем, поскольку мы искренне считаем, что американский народ, как и русский народ во многом является заложником действий и решений политиков. И поэтому хотим, чтобы эти действия были разумными. Мы не желаем зла и не считаем американский народ врагом. Более того, мы желаем мира и им, и нам, и хотим, чтобы в каждой стране побеждал, прежде всего, здравый смысл и люди принимали решения и действовали исходя из этого самого здравого смысла. Собственно, ради этих целей мы и пишем нашу аналитику.)

Америка в её сегодняшнем состоянии чем-то напоминает Сабину Шпильрейн, которая долгое время не могла определиться, что ей ближе: то ли внутреннее созерцание своих противоречий и сублимирование в пользу околонаучных открытий от венского еврея, основателя психоанализа Зигмунда Фрейда или арийский подход Карла Густава Юнга – так называемая аналитическая психология,

в которой знания не отрицают возможность практического познания добра и зла, а соответственно, и действия в том или ином направлении, коль ежели ты действуешь осознанно, то якобы сие уже хорошо, и неважно, куда твои действия заводят. Тут мы должны сделать некое
отступление.

Нам стоит признаться, что весь предыдущий абзац про Сабину и её связи мы взяли из сионистской пропаганды, а точнее из научно-популярных источников. Мы не можем в полной мере удостоверить их правдивость, поскольку это всё-таки пропаганда, но считаем, что они достойны внимания, поскольку люди достаточно взвешенно расписывают исторические процессы, а также участие в них вышеуказанных лиц. Следует отметить, что американские выборы готовились уже давно, точнее Америку готовили к ним. Тот, кто закладывал такие маневры, заранее позаботился о защитных механизмах внутри самой страны. Рассмотрим историко-культурологические предпосылки становления американского общества. Прежде всего, напомним, что Америка представляет собой социальную платформу демократии. Проблемы, которые мы имеем сегодня, имеют глубокие исторические корни, поскольку сама «демократия», как явление, это проект, зародившийся в условиях рабовладельческого строя в античных городах-полисах. Изначально термин «демократия» использовался в Древней Греции и Риме для обозначения формы общественного управления, где власть принадлежала «демосу». «Демосом» назывались граждане, имеющие гражданские права в отличие от рабов и других категорий неполноправного населения (женщины и иностранцы). Все свободные граждане были рабовладельцами. В античности рабство в обществе являлось социальной нормой. Римские и древнегреческие философы принципиально оправдывали рабство в своих доктринах и концепциях, разница была только в форме и степени рабовладения, которая была приемлема для того или иного учёного.  Так, афинский законодатель Солон в VI веке до нашей эры определил принципы античной демократии: «Все люди должны быть равны и
свободны», «…и у каждого должно быть не менее пяти рабов».

Соединённые Штаты Америки были созданы по лекалам Римской империи. Понятия «республика» и «демократия» стали основополагающими категориями в процессе зарождения нового государства. Отцы-основатели Америки утверждали, что они строят Республику. Как и античные философы

они оценивали угрозы демократии и предупреждали, что рано или поздно демократия вырождается в охлократию – власть бездумной толпы. Гамильтон писал: «Мы — республиканская власть. Настоящая свобода никогда не может быть найдена в деспотизме или крайностях демократии».

Ещё на заре становления Америки обозначился глубокий мировоззренческий конфликт между теми, кто понимал свободу – как право угнетать других и теми, кто отстаивал принцип свободы, как право каждого быть духовной личностью. Эти две группы населения объединились, чтобы вместе воевать против метрополии Британии. Одна группа боролась ради того, чтобы самим в итоге стать рабовладельцами и самостоятельно угнетать рабов, другая группа боролась за социальную справедливость и свободу. Неудивительно, что внутренний раскол в американском обществе привёл к гражданской войне 1861 – 1865 гг. Именно в этот период возникает разделение партий в Америке на республиканцев и демократов. Республиканцы выступали против рабства, в то время как демократы настаивали на сохранении рабства. Когда В 1865 году президент Авраам Линкольн принял резолюцию, утверждающую 13 поправку к Конституции США, которая на уровне закона отменяла рабство в стране, тогда победили республиканцы. И это их заслуга, что Америка состоялась. Демократы – это те люди, кто выступает за легализацию рабства во всех самых неприглядных видах.

Тогда в 19 веке именно Америка стала плацдармом для борьбы с монархией. Хотя предпосылки к свержению монархии наметились в Европе ещё во времена Реформации в 16 веке. Мартин Лютер, Цвингли, Меланхтон и другие протестанты начали борьбу с Римско-католической церковью. Протестанты выступили за развитие хозяйственной деятельности, а также они огласили, что отныне приумножение богатства становится делом богоугодным и не только для служителей культа. Такой подход положительно воспринимался нарождающейся европейской буржуазией. Например, вот как объясняет успех реформаторов в Польше и Литве бакалавр богословия Иван Лященко: «учение Кальвина с его республиканской политической моделью более чем традиционные конфессии, импонировало вольнодумному и анархистскому духу польско-литовской аристократии, склонной к утверждению олигархической формы правления»[2].

Однако реакцией на Реформацию стала Контрреформация, в ходе которой многих протестантов убили. Вспомним, например, Варфоломеевскую ночь во Франции, когда католики совершили массовое убийство гугенотов.

Европа погрязла в религиозных войнах: Тридцатилетняя война (1618-1648), Война за Испанское наследство (1701-1714), Война за польское наследство (1733-1735 гг.), Война за австрийское наследство (1740-1748 гг.), Семилетняя Война (1756-1763 гг.) и так далее. Есть мнение, что папскому Престолу победы в войнах были не нужны: им был выгоден хаос, чтобы успеть подготовить почву для реванша. Католики умело использовали стратегию непрямых действий, о которой весьма подробно рассказывает сэр Бэзил Генри Лиддел Гарт. Престол создал несколько новых орденов. Так, например, орден иезуитов открыл сеть школ, где воспитывал элиту, лояльную католичеству. В результате Контрреформации в Европе была укреплена власть Папы и монархии сохранились.

В связи с такой неудачей многие протестанты покинули Старый Свет и направились в Америку навстречу новой жизни. Туда же отправились авантюристы, преступники и многие другие, кого не принимало европейское общество того времени. На восточном побережье Северной Америки были обустроены 13 колоний. По началу колонии, выполняя условия британцев, выплачивали налоговые сборы, обеспечивали и квартировали английских солдат в своих городах. Однако, многим не нравилось, что колонии находятся в жёсткой зависимости от метрополии.

Не имея представителей в парламенте, американские предприниматели укрепляются в мысли о необходимости освобождения от протектората Великобритании. В 1765 году в Массачусетсе рождается лозунг «Нет налогам без представительства!», который становится первой декларацией американских производственников и первым тревожным звонком для метрополии. Британский король Георг III решается на применение жестких экономических санкций в отношении американских колоний: импорт английских товаров облагается огромными таможенными сборами. Ответной мерой со стороны американцев становится бойкотирование покупки товаров, ввозимых из метрополии. Так, в 1773 году было организовано «Бостонское чаепитие», во время которого американцы выбросили британский чай в залив, налог на который был чрезвычайно высок. При этом чайный мятеж был жестоко подавлен британской армией.Политическое напряжение в американском обществе нарастало, население поделилось на «патриотов» и лоялистов-роялистов, то есть тех, кто оставался верен британской короне. Патриоты в свою очередь делились на тех, кто искренне хотел искоренить рабство как явление и тех, кто всего лишь хотел занять место британского аристократа-рабовладельца. Ключевым событием 1774 года стал Первый Континентальный Конгресс 12 колоний (за исключением Джорджии), итогом которого стало воззвание к английскому народу, в котором сохранялась и признавалась связь Америки с метрополией, но при этом было требование отменить несколько невыгодных Америке парламентских актов. В противном случае Конгресс обещал прекратить всякие торговые отношения с Англией. На что со стороны британского монарха последовало решение о введении военного положения в Массачусетсе[3]. Началась война за независимость от британской короны, которую некоторые американские авторы именуют «американской революцией». По сути, монархию пытались сместить как мелкие буржуа, приехавшие из Европы и мечтающие сами стать суперрабовладельцами, так и прогрессивные представители орденских организаций, которые считали рабство моральным и социальным злом и искали пути избавления от этой опасной общественной болезни. Война мировоззрений между теми, кто отстаивает идеи социальной справедливости и теми, кто выступает за рабство, как внутри Америки, так и в глобальном масштабе продолжается и по сей день.

В 1776 году была принята декларация независимости США, штаты были объявлены самостоятельным союзным государством. Можно сказать, что с этого момента центр борьбы против монархии переместился в Америку. Именно в США закладывались основы демократии, и планировалась перманентная революция, целью которой было смести все монархии. Так в начале 20 века американский предприниматель, крупный сталепромышленник, мультимиллионер и филантроп Эндрю Карнеги профинансировал глобальный проект – разработку плана Марбург[4], согласно которому монархии должны были быть ликвидированы во всем мире. Все страны должны были стать «социалистическими» в американском понимании этого слова. Согласно модели демократии по-американски, финансовая элита должна была сохранить абсолютную власть с целью контроля и принуждения новоиспеченных правительств к миру через избавление от всех политических болезней. Таким образом, американские промышленники уже тогда выступали одними из основных спонсоров мировых революций.

Мировые революции подразумевают авторитарный тип правления, они означают переворот, насильственную смену власти. Это не разовое, а системное, организованное явление. Соответственно, все кривотолки о спонтанности возникновения революций – это разговоры в пользу бедных, духовно нищих, которые в принципе не могут понять и осознать, что значат системные инструменты управления или то, что в современной военной науке обозначается, как организационное оружие. Если элита одной страны поддерживает революции в других странах, то она точно, как минимум соучастник или как они говорят часть расклада, формирующего мутную воду беспорядков. И в этой мутной воде некоторые думают, что можно поймать себе добычу пожирнее. Однако, если местная власть думает, что она может с кем-то из геополитических субъектов договориться и решить свои вопросы, то она глубоко ошибается, поскольку внешние субъекты решают свои вопросы и им глубоко плевать на желания местных элит. Только опираясь на внутренние силы, армию, народ можно диктовать свои условия и вести политику и пропаганду на глобальном поле, только через оглашения и реальные решения проблем народа власть может стать сакральной и защищенной от внешних агрессоров.

При этом сама власть должна быть высокопрофессиональной, иначе она в априори не может быть властью. Недавнее интервью Путина накануне встречи в Женеве реально порадовало. По сути, Путина великолепно подготовили к встрече с Байденом. Была проведена успешная операция воздействия. Не будем углубляться в детали, но отметим, что даже сам американский журналист телекомпании NBC Кир Симмонс по своей манере поведения и по своему образу был очень похож на американского президента в молодости. И Путин как бы заочно, на упреждение проводил «работу с возражениями», а также четко методично доносил позицию России. (Отступление для тех, кто не догоняет. Мы тут не за Путина топим, а нас порадовал сам факт наличия субъекта власти. В эти сложные времена наличие самого института власти не может не радовать умных, думающих людей).

Следует отметить, что и лично Путин вел себя как высочайший профессионал, и те люди, которые готовили это интервью, показали высочайший уровень профессионализма.

Надеемся, что это не разовый эпизод, после которого идёт система долгих откатов. И самый главный вопрос, которым должны задаться и те, кто проводил эту операцию, и те, кто будет продолжать работать в этом институте власти, в чьих интересах достигаются те или иные геостратегические победы, кто выгодополучатель тех или иных действий, или воздействий? В Америке готовится революция, новая гражданская война. И мы это давно отслеживали. Вопрос, в чьих интересах и что будет по её результатам? Если это интересы неоолигархов, то такой хоккей нам не нужен.

Вспомним, что в 20 веке в Америке демократы взяли реванш у республиканцев. Само слово «демократия» стало штампом, который успешно использовали демократы. По сути была проведена информационно-алгоритмическая операция по подмене понятий. Если ещё в 1928 г. военный справочник США определяет понятия «республика» и «демократия»[5] как противоположные формы правления, то чуть позднее в западной политической науке термин «демократия» был перемещён в другую смысловую категорию и стал пониматься не как форма правления, а как политический режим, политический строй, политическая система.

Сами категории «политический режим» и «политическая система» были введены западной политической мыслью в широкий обиход во второй половине 20 века.

В середине 20 века термин «демократия» стал словом-вывеской, пустой формой, которую каждый наполнял содержанием в зависимости от того, приверженцем какой теории, концепции он являлся. В Советской философской энциклопедии 1960-1970 гг. рассмотрена проблема разницы в понимании термина «демократия». Автор энциклопедии А. Денисов пишет, что «под «демократией» империалисты обозначают господство империализма на международной арене, направленное против народов, действительно свободных или освобождающихся от социального и колониального рабства». В то же время советские учёные «демократией» называли народовластие, термин использовался с положительной коннотацией. Соответственно, в сознании советского народа образовывалась логическая нестыковка, противоречие, так как разнородные социальные явления назывались одним термином.

Сегодня оксфордский словарь уже определяет демократию как «государственную систему», а республику как «форму государства»:

Democracy (Greek: δημοκρατία, dēmoskrátos literally «rule of the people») is a system of government in which the citizens exercise power directly or elect representatives from among themselves to form a governing body, such as a parliament (система правления, при которой граждане осуществляют власть напрямую или избирают представителей из своего состава для формирования руководящего органа, такого как парламент).

Republic is a state in which supreme power is held by the people and their elected representatives, and which has an elected or nominated president rather than a monarch (государство, в котором верховная власть принадлежит людям и их избранным представителям, в котором есть избранный или назначенный президент, а не монарх).

В целом на рубеже 19-20 вв. групп, активно работавших на свержение монархии, появилось несколько. В том числе наравне с американскими промышленниками в антимонархический поход активно включился ряд еврейских организаций, которые работали и в Америке, и в Европе, и в Азии, и в России. В частности, сионисты внесли свой посильный вклад в сокрушительную победу над монархией. Хотя еще раз заметим, что сионизм был отнюдь не первым глобальным проектом и далеко не единственным, который работал на замену монархии.

Изучая работы сионистов, мы отметили, что ключевым событием в борьбе с монархией стало наступление психоаналитиков, которые подменили собой институт священников. Как пишет глобальный еврейский онлайн центр, Фрейд, будучи в течение всей жизни членом организации «Бней-Брит», был весьма дружен с лидером сионизма Хаимом Вейцманом. Соответственно, с достаточной достоверностью можем предположить, что оба они работали на одно общее для них дело: дискредитацию института церкви как такового, свержение монархии с целью установления буржуазных порядков.

Раскроем этот аспект несколько подробнее. Европейская монархия во многом опиралась на церковь. Соответственно, для того, чтобы её ослабить нужно было подорвать авторитет церкви. Пастыри окормляли как элиту, так и простой народ с целью поддержания устойчивости в обществе и снятия излишнего социального напряжения, а также подкачивания мифа о том, что власть монарху дана от Бога. При этом церковь перестала играть роль духовного центра, занявшись в основном мирскими делами – накоплением богатств и борьбой за власть светскую. Соответственно, перестав выполнять сакральную функцию, институт церкви стал уязвим, его стало возможно дискредитировать. В новой буржуазной системе на замену религии должна была прийти наука. Поэтому кто-то озаботился тем, чтобы стал официальной наукой. Для этого надо было подготовить профессиональных психологов, провести их во власть и сделать авторитетами.

Фрейду очень не нравилось, что его теория воспринималась окружающими как «чисто еврейское учение». Соответственно, для легализации на международном уровне обществу психологов понадобился ариец Карл Густав Юнг. Фрейд и группа психологов использовали вышеупомянутую нами Сабину Шпильрейн в качестве своеобразного катализатора для того, чтобы вложить нужные идеи в голову молодому доктору и закрепить их через психоэмоциональную связь.

Метод продвижения идей через женщину использовался ещё со времен Ирода Антипы, когда Саломея потребовала убить пророка Иоанна Крестителя. Жена Молотова Жемчужина, жена Троцкого Седова, Хилари Клинтон и другие женщины оказывали серьезное воздействие на своих мужей и любовников с целью проведения в жизнь интересов той или иной группы. Так, например, супруга Наполеона польская аристократка Валевская подтолкнула его к решению напасть на Российскую империю.

Вполне демократичная связь Шпильрейн с патриархальным Юнгом стала заключительным аккордом в спектакле по свержению монархии. В задачи Сабины входило поднять Карла на революцию, вернее на сексуальную революцию. Сабина успешно справилась со своей миссией, выступив подставной лошадью просвещения. Вначале она стала пациенткой, а потом и помощницей, и любовницей Юнга. Она внушила ему мысль, что надо работать и жить ради себя, а не социума.

Как следствие плотного семилетнего взаимодействия с Сабиной и Фрейдом основной целью психотерапии Юнга стала индивидуация личности[6]. Хотя Юнг несколько отклонился от лона церкви психоанализа, однако, принципиально он не опроверг его, а вырос на его фундаменте. В итоге западная элита вместо того, чтобы идти в церковь на исповедь, стала за большие деньги приходить на кушетку к психоаналитику, который в нужном русле корректировал мысли пациента.

Мы, кстати, считаем, что Фрейд не был неким новатором, по сути, он — провокатор. На рубеже XIX и XX веков в мире возникают новые социальные идеи[7], многие умы думают над тем, как решить общественные проблемы и построить справедливое общество. Однако, нарождающейся буржуазии нужно было сохранять свои капиталы, делить сверхприбыли со всеми промышленники и банкиры не собирались. Соответственно, психоанализ, как разработка, был ориентирован на элиту разных стран. Цель его была замкнуть управленческий класс на самокопание и обработку личных проблем, тем самым отвлекая от размышлений об обществе.

К тому же представители психоанализа, такие как Юнг, становились проводниками разрушительной идеи «Деструкции как основы становления»[8], о которой в одноимённой работе рассуждала Сабина Шпильрейн. И мало кто знает, что накануне Первой мировой войны Сабина жила и трудилась в великом городе Ростове-на-Дону. В её книге утверждается, что разрушение может привести к рождению нового, что хаос есть начало порядка. В результате таких рассуждений в западном обществе было сформировано основание для популяризации фашизма как крайней формы капитализма. Идея «деструкции как основы становления» помогла молодым арийцам уверовать, что разрушение и хаос можно творить во имя рождения нового, чистого и светлого.

 

Юнг возвёл мистику на интеллектуальный пьедестал. Тем самым он поддержал оккультизм в правящих кругах Рейха, Гитлера он называл мистическим шаманом. Помня из учения Сабины, что можно до основания всё разрушить, а потом строить новый мир, Юнг ни в коем случае не рекомендовал западной элите останавливать Гитлера. К тому же мировую войну никто не планировал отменять, поскольку она нужна была и капиталистам, и сионистам, так как помогла бы помочь быстрее обрушить оставшиеся монархии. Так в 1938 г. в интервью американскому журналисту Никербокеру Юнг прописал весьма своеобразное лекарство для спасения Западной демократии: «…не пытаться остановить Гитлера. […] Я предлагаю направить его на Восток. Переключить его внимание с Запада и, более того, содействовать ему в том, что удержит его в этом направлении. Послать его в Россию. Это логичный курс лечения для Гитлера»[9]. Юнг заявлял, что «там в России много земли, одна шестая часть всей поверхности земного шара. Не будет большим уроном для России, если кто-то захватит часть»[10].

Правда, при этом Карл добавлял, что «никто раньше никогда не преуспевал в этом»[11]. Психоанализ, аналитическая психология Юнга, труды Сабины о деструкции гипертрофированно много уделяют внимание сексуальным проблемам, ставя их в основу всех действий. Многовековые запреты и ограничения, проповедуемые иудаизмом и христианством, стали мишенью для реформаторов, которые предлагали уничтожение института семьи и сексуальную революцию. Мало кто знает, что никому ранее неизвестная Сабина Шпильрейн в своё время в советской России была поднята самим Троцким на очень высокий пьедестал. Она была за продвижение психоанализа во все сферы, бралась за самые смелые эксперименты. Именно Сабина выступала за секспросвет с ранних лет и свободную любовь.  По её инициативе и при поддержке Троцкого-Бронштейна в Москве был создан детский дом-лаборатория «Международная солидарность», в котором и работала Сабина.

Однако, стратеги Советского Союза посчитали, что на таком воспитании далеко не уедешь. Стране нужны были инженеры, учёные, люди, ориентированные на умственный труд, на общественное благо, и в этом не могло помочь познание «либидо». В Союзе ставка была сделана на массовый спорт и доступное для всех образование. Напротив, психоанализ на Западе стал крайне популярным в широких кругах и оказал значительное влияние на ценностные ориентиры европейцев. Постепенно такая разница в установках и ценностях привела к открытому конфликту платформ. Как следствие в 1930 г. в СССР было принято официальное Постановление о ликвидации Русского психоаналитического общества.

И в Европе, и в Советском Союзе возникло поле стратегического конфликта между группами, представляющими идеи социализма и капитализма. Институт Церкви, который стал обслуживать монархию, подвергался критике со стороны представителей обеих групп. Если на Западе решали вопрос через продвижение психоанализа, сохранение невежества масс, перенаправление мыслей элиты на обработку собственных проблем, то в СССР народными комиссарами велась открытая полемика с представителями церкви. Так общеизвестны публичные диспуты с Митрополитом Введенским, в которых Луначарский открыто указывает на схожесть первых христиан и коммунистов. «Оно [христианство] было демократичным христианством только до тех пор, пока в нём доминировал пролетарский дух. Как только возникло духовенство, как организация верящего пролетариата, и по мере того, как это духовенство начало, выражаясь грубо, снюхиваться с господами мира сего, оно начало изменять свой демократический дух, и рядом с текстами, которые свидетельствуют о глубоком демократизме, появились и другие — о необходимости не за страх, а за совесть, в силу власти божьей, повиноваться господам, властям и т. д.» [12].

Здесь мы не будем рассматривать вопрос, почему на рубеже 20-21 веков конфликт между капитализмом и социализмом разрешился в мировом масштабе в пользу тактической победы капитализма. Отметим лишь то, что война мировоззрений продолжается. И человечество подходит к критическому моменту, когда развитие капитализма приводит к точке, после прохождения которой возможны, по крайней мере, два варианта развития событий. С одной стороны, наевшись капитализма, мир неизбежно повернётся к социализму, с другой стороны, возможен и негативный сценарий, когда произойдёт ужесточение системы и установление крайней формы капитализма – фашизма.

Однако, вернемся от глобального театра действий к эпицентру мировой демократии. Сегодня в Америке мы наблюдаем борьбу разных кланов, разгорелся внутриполитический конфликт между имперскими консерваторами и реформаторами. Эти две группы всеми силами стремятся ослабить друг друга. Причем Трамп и Байден представляют собой разные стороны этого конфликта. И Байден, и Трамп через свои семьи связаны с разными группами из мира финансов и капитала. Так, в 2017 году в Вашингтон Пост[13] сообщается, что дочь Трампа Иванка и её муж Джаред Кушнер отдали предпочтение движению Хабад. Что касается Байдена, то в своих высказываниях

он неоднократно публично называл себя сионистом[14]. В 2014 году он поделился своей эмоциональной связью с Израилем в разговоре с главным редактором The Jerusalem Report Стивом Линде, сказав,
что он поддерживает Израиль умом, сердцем и нутром[15].

Говоря о «заслугах» Трампа и Байдена, предлагаем рассмотреть достижения политической карьеры каждого в отдельности.  Помня тот факт, что оба они являются лишь аватарами тех групп, интересы которых гораздо шире интересов национальных государств. Итак, несмотря на то, что Трамп за свой срок открыто не развязал ни одной новой горячей войны, он отличился экономическим противостоянием с Китаем, Россией, Ираном и другими странами. Во время его президентского срока понятие «экономические санкции» приобрело особое значение. Администрация Трампа, не отходя от традиций, ярко демонстрировала двойные стандарты в геополитике: с одной стороны, ситуация с убийством генерала Сулеймани на территории военной базы в Иране, которая почти спровоцировала мировую религиозную войну христиан с мусульманами, с другой – якобы «мирная» инициатива урегулирования конфликта между Палестиной и Израилем, не увенчавшаяся никакими мирными соглашениями: реакция Палестины на «сделку века» была резко негативная[16].

По сути Трамп был троцкистом-провокатором под лозунгом «make America great again». Милитаризм Трампа выразился в том, что он требовал от участников НАТО финансовых вложений в обеспечение альянса в размере 2 % от ВВП и предлагал довести этот показатель до 4 %. В декабре 2020 года поставки вооружения США на Украину стали рекордными. Так, за прошедший год Вашингтон продал Киеву оружие на сумму в 510,5 миллиона долларов, что почти в два раза превышает суммы за 2019 год.

Другим примером военных «достижений» Трампа является высадка военно-морских сил США на китайский остров Тайвань. 9 ноября 2020 года корпус морской пехоты США прибыл на Тайвань для четырехнедельного обучения морских пехотинцев и двух десантных эскадрилий особого назначения острова боевым курсам по штурму кораблей и проникновению на катера. Этот эпизод стал очередной провокацией, который мог стать причиной военного конфликта между ядерными державами Китаем и США.

Что касается общемировой пандемии коронавируса, то она вызвала колоссальный рост заболеваемости и смертности американцев. Вирус стал информационной «завесой» огромного сокращения рабочих мест и в то же время его оправданием. В США более 16 миллионов человек подали заявление на пособие по безработице. При этом есть и то, о чем не говорят ни одни СМИ: за шумихой по поводу вируса скрывался жесточайший экономический кризис. Поэтому позиция относительно вируса Трампа была осознанной и оправданной, так информационная кампания по Ковид-19 выполняла задачу сокрытия масштабов экономического кризиса.

Что касается Байдена, то он за свою политическую карьеру отличился тем, что всегда ратовал за расширение сфер влияния НАТО. Он дезактивировал тех, кто открыто говорил о военных преступлениях НАТО и стремился отстаивать интересы «страны» и «народа». Так, именно Байден инициировал проведение судебного разбирательства против президента Югославии Слободана Милошевича. Когда судебное разбирательство зашло в тупик, непокорный президент ожидаемо умер, как и предполагали некоторые эксперты.

Байден проявил свои навыки по дестабилизации постсоветского пространства ещё в 90-е. В 1995-2007 годах он был частью группы по армянским делам Конгресса США и всячески подогревал конфликт между Азербайджаном и Арменией. Он голосовал за принятие антиазербайджанской поправки 907[17] и за выделение американской финансовой помощи Армении и Нагорно-Карабахской Республике в 1992-2008 годах. Будучи сенатором и вице-президентом, он поддержал сепаратистские настроения на Украине, ориентируя украинский народ на европейскую интеграцию. По факту он был одним из организаторов Майдана, работая в ручном режиме, лично приезжал на Украину более десятка раз за период с 2009 по 2016 гг.

За текущий срок Джо Байден успел отозвать инициативу Дональда Трампа о сокращении расходов бюджета на $27,4 млрд. по 73 статьям. Байден вернул в бюджет траты в размере $500 млн. на программу помощи иностранным государствам в закупке американской военной техники. Кроме того, на 2021 год запланированы траты $3 млн. на обучение и подготовку военных специалистов из стран Альянса[18]. Это значит, что упор делается на силовой метод разрешения геополитических конфликтов и возможность прямого военного вмешательства в дела иностранных государств. Такие суммы военным выделяются не случайно, внутри страны беспорядок, а военные должны поддержать свершившийся переворот и обеспечить стабильность новоиспеченного режима. При этом Байден легко меняет свои принципы, если в прошлом он активно выступал за ограничения прав гомосексуалистов, например, поддерживал введение запрета геям на службу в армии, то теперь он также активно отстаивает расширение прав сексуальных меньшинств[19].

Если сегодня ставить диагноз ситуации в мире, то можно констатировать факт, что у нас большие проблемы, поскольку фашисты-либералы, которые пришли к власти в Америке, совершив государственный переворот с помощью цифровых технологий, сами не остановятся. Байден попытается оформить передачу власти из национальных правительств в руки конгломерата ТНК и наднациональной бюрократии. ТНК уже в действие и рукоплещут Байдену. За примерами далеко ходить не надо, например, весенняя блокировка аккаунтов Трампа в разных сетях, отключение социальной сети «Парлер» (Parler). Последний пример замечателен тем, что социальную сеть осадили сразу несколько игроков: Apple удалили приложение Parler с площадки App store, примеру последовал Google и тоже убрал приложение из списка доступных. Официальная версия – Parler недостаточно качественно модерирует контент на предмет разжигания насилия.

И это только первый порыв тяжёлого ветра. На горизонте вырисовывается идеальный шторм, намечается новая мировая схватка, с одной стороны – сторонники идеи интернационального цифрового фашизма, а с другой – сторонники идеи выстраивания общества социальной справедливости для всех. В данном контексте не случайно в доктрине безопасности США Китай наравне с Россией уже назвали стратегическим противником, поскольку сегодня именно Китай старается защитить социальные ценности.

Мелких националистов сметёт ураган грядущих событий, поскольку национализм как идея давно измельчала, она не может противостоять большим замыслам или играть ведущую роль на поле глобальной политики. Даже самые большие бизнесмены, по сути, мелкие буржуа, к ним относятся и матёрый миллиардер Трамп, и многие новорусские олигархи, мечтающие стать царями-вседержителями, да и китайские капиталисты-оппозиционеры.

В этом смысле в России нездоровое привлечение внимания к Навальному происходило на фоне инаугурации Байдена, который является не всенародно избранным президентом, а ставленником GAFA. Получается, что акцент системы в России – противостоять Навальному, а не глобальному фашизму, который сегодня угрожает всему человечеству. Мелочно и мелко со стороны русских управленцев и очень далеко от тематики настоящей политики. Скорее всего, русские просто не поняли, о чем речь, но в этом всегда стоит разобраться, даже постфактум, чтобы не наступать на одни и те же грабли.

Мы не будем уподобляться Юнгу, который, вместо того чтобы советовать, как лечить Германию, заболевшую фашизмом, предложил перенаправить импульс на Восток. Считаем, что социогуманитарные технологии в руках фашистов – это слишком серьезная угроза для существования всего человечества. Если страны мира понимают, что Америка сегодня – это источник зла, то этот источник надо децентрализовать, распределив ответственность за принятие решений между разными субъектами. Возможно, это так сейчас и происходит. Но самый важный вопрос, кто вырабатывает решения в глобальной политике и к каким последствиям приведёт их реализация.

 

Считаем, что метод лечения планеты, не может быть просто голословное обвинение Америки во всех грехах. Народ Америки находится в рабстве. Надо освободить американский народ и дать право на самоопределение американским штатам. «Карфаген должен быть разрушен и оковы рабства падут». Необходимо выстраивание системы сетевого взаимодействия между разными народами, для совместного развития территорий.

Из полезных решений можно также предложить, чтобы заседания комиссий ООН проводились поочередно в разных странах-участницах объединения. Возможно, нужно подумать, как организовать работу глобальной финансовой системы в распределённом формате так, чтобы финансовые и правовые инструменты не были сконцентрированы в руках одного гегемона, а управлялись разными субъектами. Целесообразно рассмотреть возможность создания новых международных инструментов, а также сделать так, чтобы уже созданные структуры типа ООН и Мирового банка действовали в направлении развития и сохранения планеты.

[1] Google, Apple, Facebook, Amazon.

[2] URL: https://minds.by/news/248.

[3] URL: https://history.wikireading.ru/109044.

[4] Воронин С.А. «План Марбург» и троцкизм как инструменты внедрения интернационального либерализма в России URL: https://cyberleninka.ru/article/n/plan-marburg-i-trotskizm-kak-instrumenty-vnedreniya-internatsionalnogo-liberalizma-v-rossii.

[5] Республика — лидерство определяется путём избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. Отношение к собственности — уважение к индивидуальным правам. Отношение к закону – правовое управление по жёстким правилам и установленным принципам, со строгой заботой о последствиях. Избегает крайности тирании и охлократии. Выражается в искусстве управлять государством, свободе, правосудии, довольстве и прогрессе. Это «стандартная» форма правления.

Демократия — правление народных масс. Лидерство определяется путём народных собраний или другим способом прямого голосования. Приводит к охлократии. Отношение к собственности — коммунистическое; отрицание права на собственность. Отношение к закону таково, что желание большинства всегда будет главенствующим, независимо от того, основано это желание на эмоциях, личных пристрастиях, предвзятости или импульсивности — без заботы о последствиях. Выливается в демагогию, вседозволенность, волнения, недовольство и анархию. URL: https://1215.org/lawnotes/lawnotes/repvdem.htm.

[6] Индивидуация — в аналитической психологии К.Г. Юнга процесс психического развития индивида путем ассимиляции сознанием содержания личного и коллективного бессознательного. Поскольку центром психики, по К.Г. Юнгу, является архетип «Самости», самореализация индивида происходит путем погружения в глубины коллективного бессознательного. Конечной целью индивидуального развития является достижение личностной целостности и неповторимости.

[7] Коммунизм, анархо-синдикализм, социализм и др.

[8] Шпильрейн С. Деструкция как причина становления. ЛОГОС. №5. 1994. С. 207-238.

[9] Юнг: Единственное лечение Гитлера – послать его на Восток URL: http://ttolk.ru/?p=18138.

[10] Там же.

[11]Там же.

[12] Диспут Луначарского с митрополитом Введенским: Христианство или коммунизм URL: https://runivers.ru/philosophy/chronograph/436128/.

[13] URL: https://www.washingtonpost.com/news/acts-of-faith/wp/2017/01/05/ivanka-trump-and-jared-kushners-choice-of-neighborhood-narrows-the-focus-on-chabad/.

[14] Он поддерживает изучение ислама в школах: Будет ли Байден другим президентом? (Raseef22, Ливан) URL: https://inosmi.ru/politic/20200722/247799305.html.

[15] Biden’s election marks a great time for Jews to return to Judaism through Zionism. URL: https://www.jpost.com/jerusalem-report/joe-biden-and-the-jews-650006.

[16] 11 февраля 2020 года на заседании Совета безопасности ООН Махмуд Аббас заявил, что «Палестина отвергает план США». По его словам, главным препятствием стал тот факт, что «Сделка века» «предполагает, что Восточный Иерусалим больше не находится под суверенитетом Палестины». Аббас заявил также, что план США «ставит целью узаконить то, что является незаконным, а именно поселенческую деятельность Израиля, конфискацию и аннексию палестинской земли». URL: https://ria.ru/20200211/1564569307.html.

[17] Помощь США может быть предоставлена правительству Азербайджана до тех пор, пока Президент не определит и не доложит Конгрессу о том, что правительство Азербайджана предпринимает демонстративные шаги по прекращению всех блокад и прочего наступательного использования силы против Армении и Нагорного Карабаха (К «Акту в поддержку свободы» — экономическая поддержка бывших советских республик) URL: https://news.day.az/politics/944536.html.

[18] URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-01/biden-withdraws-27-4-billion-in-spending-cuts-proposed-by-trump

[19] URL: https://vz.ru/world/2021/1/21/1081166.html.